Levenes представляваше клиент, г-н Г., който бе получил сериозно нараняване на коляното, включващо разкъсване на предния кръстосан лигамент (ACL), след като е паднал от ремаркето, което е чистил.

Г-н Г. е работил в птицефабрика. В хода на работата си, г-н Г. е бил инструктиран да се качи на гърба на ремарке, използвано за доставка на живи пилета, и да го измие с маркуч. Повърхността на ремаркето е била метална и хлъзгава, особено при намокряне.

Следвайки инструкциите за почистване на ремаркето г-н Г случайно стъпва с левия крак в дупка в пода, загубва равновесие и пада от ръба на камиона на земята отвън.

В резултат на падането г-н Г. получва множество наранявания, включително нараняване на коляното, включващо разкъсване на ACL.

Първоначлано, застрахователите на птицефабриката отрекли отговорност за произшествието, обвинявайки г-н Г. за падането.

По това време г-н Г е бил представляван от други адвокати, които не вярвали, че могат да спечелят делото и не пожелали да рискуват да започнат съдебно дело като се отказали от случая и го затворили.

Г-н Г. Се допитал за съвет към Левенес. След като разглежда доказателствата по делото, Левенс се съгласява да го поеме и започне съдебно производство.

Левенс заключи, че медицинският доклад, на който предишните адвокати са съветвали г-н Г. да разчита, не оправдава истинското естество на нараняванията му и продължаващите му ограничения.

Когато се обсъжда подробно с г-н Г., се оказва, че експертът на другите адвокати е стигнал до заключението, че г-н Г. се е възстановил напълно от наранявания на коляното си за 6 месеца. В действителност, по времето, когато той все още е подложен на лечение и е бил на леки задължения по време на работа. Г-н G е имал нужда от допълнителна операция на коляното си над 2 години след разкриването на първия медицински доклад.

Levenes инструктира различен експерт по коляното, който изразил съвсем различно мнение за тежестта на нараняването на коляното на г-н G, което включва и последствия за по-дългосрочните му нужди.

Адвокатите на ответника възразиха срещу г-н G, разчитайки на мнението на предишния експерт и по-благоприятното му мнение, но Levenes подаде молба до съда и получи разрешението на съда да го направи. Всъщност Левенс откри, че първият медицински доклад е изготвен от експерт, който също е бил лекуващ консултант на г-н Г. и следователно поради конфликт на интереси никога не е трябвало да бъде инструктиран като експерт по гражданското му дело, произтичащ от телесна повреда по време на работа. Съдът реши в полза на г-н Г.

Блгодарение на Левенес, Г-н Г.G успя да вземе значителна коменсация в случая, когато друга фирма от адвокати го е посъветвала, че има безнадежден случай, който не си струва да се води Това показва, че изборът на фирма от адвокати, които имат адекватна експертиза, е от решаващо значение при преследването на иск за телесна повреда.

Този случай показва, че е важно да имате адвокати с добър опит и експертиза, които правилно ще разследват и ще се борят за вашия случай.

Не можем да обещаем да се заемем с всеки случай, отхвърлен от други адвокати, но ще формираме собствено мнение за перспективите за успех на иска ви дори и в трудни случаи.

Докато вярваме, че имате добър шанс за успех, ние няма да се откажем и не се страхуваме да оборим противника си в съда.

Ако се нуждаете от правен съвет за предявяване на иск за телесна повреда по време на работа, моля, свържете се с Levenes Solicitors на тел. 0208 826 1222 или 0208 826 1211.